В 2022 г. супруга Алексея Савельева была признана банкротом, на нее наложили ограничение на выезд за границу до завершения дела. В октябре 2022 г. ограничение сняли, но секретарь суда вовремя не уведомила погранслужбу. В марте 2023 г. Савельевым отказали в выезде в купленный тур в Таиланд и они лишились 313 тыс. рублей. Савельев подал иск о возмещении вреда, но суды апелляционной и кассационной инстанций ему отказали, посчитав, что вред возник из-за судьи при отправлении правосудия. Верховный Суд разъяснил, что бездействие секретаря суда не является отправлением правосудия и вред подлежит возмещению по нормам ГК РФ без установления вины судьи приговором суда (дело № 9-КГ25−1-К9).
Фабула
Супруга Алексея Савельева была признана банкротом в мае 2022 г. и на нее наложили ограничение на выезд за границу до завершения дела. В октябре 2022 г. процедура реализации имущества завершилась, ограничение сняли, но секретарь арбитражного суда вовремя не уведомила погранслужбу.
В декабре 2022 г. Савельев купил тур в Таиланд на троих за 331,5 тыс. рублей. В марте 2023 г. при прохождении погранконтроля супруге Савельева отказали в выезде из-за действовавшего ограничения. В результате Савельев понес убытки в размере 313 тыс. рублей и обратился в суд с иском о возмещении вреда к Минфину, ФССП, Судебному департаменту при ВС РФ и другим ответчикам.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали Савельеву, посчитав, что вред возник из-за судьи при отправлении правосудия. Савельев пожаловался в Верховный Суд.
В декабре 2022 г. Савельев купил тур в Таиланд на троих за 331,5 тыс. рублей. В марте 2023 г. при прохождении погранконтроля супруге Савельева отказали в выезде из-за действовавшего ограничения. В результате Савельев понес убытки в размере 313 тыс. рублей и обратился в суд с иском о возмещении вреда к Минфину, ФССП, Судебному департаменту при ВС РФ и другим ответчикам.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали Савельеву, посчитав, что вред возник из-за судьи при отправлении правосудия. Савельев пожаловался в Верховный Суд.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд Р Ф указал, что вред, причиненный Савельеву, возник не вследствие действий судей Арбитражного суда Амурской области по осуществлению правосудия в деле о банкротстве Савельевой, а при выполнении секретарем суда (не являющимся судьей) организационных функций по извещению контролирующих органов о снятии ограничения на выезд.
ВС подчеркнул, что положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда при осуществлении правосудия лишь при наличии вины судьи, установленной приговором суда, не подлежат применению в данном деле. Бездействие секретаря суда не является отправлением правосудия.
Однако отсутствие специального законодательного регулирования оснований, порядка и подсудности дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, не может служить основанием для отказа в иске. В таких случаях подлежат применению общие нормы ГК РФ об ответственности за причинение вреда с рассмотрением дела судами общей юрисдикции.
По мнению ВС, нижестоящие инстанции существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно применив п. 2 ст. 1070 ГК РФ и прекратив производство по делу.
Малика Король, адвокат, партнер, руководитель практики разрешения споров Адвокатского бюро «ЭЛКО профи», констатировала, что положительная практика по таким спорам отсутствует, как и законодательное регулирование вопроса возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) сотрудников аппарата суда.
Случаев, когда лица страдают от нарушения сроков совершения тех или иных действий сотрудниками аппаратов суда, много: длительное ненаправление судебных актов, непредоставление материалов дела к ознакомлению, позднее оповещение о деле, длительная невыдача исполнительных листов, поздняя передача судье заявление о принятии обеспечительных мер и т. д. Максимум, что можно было сделать, — это привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности, если повезет. О компенсации и речи не идет.
ВС подчеркнул, что положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда при осуществлении правосудия лишь при наличии вины судьи, установленной приговором суда, не подлежат применению в данном деле. Бездействие секретаря суда не является отправлением правосудия.
Однако отсутствие специального законодательного регулирования оснований, порядка и подсудности дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, не может служить основанием для отказа в иске. В таких случаях подлежат применению общие нормы ГК РФ об ответственности за причинение вреда с рассмотрением дела судами общей юрисдикции.
По мнению ВС, нижестоящие инстанции существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно применив п. 2 ст. 1070 ГК РФ и прекратив производство по делу.
Малика Король, адвокат, партнер, руководитель практики разрешения споров Адвокатского бюро «ЭЛКО профи», констатировала, что положительная практика по таким спорам отсутствует, как и законодательное регулирование вопроса возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) сотрудников аппарата суда.
Случаев, когда лица страдают от нарушения сроков совершения тех или иных действий сотрудниками аппаратов суда, много: длительное ненаправление судебных актов, непредоставление материалов дела к ознакомлению, позднее оповещение о деле, длительная невыдача исполнительных листов, поздняя передача судье заявление о принятии обеспечительных мер и т. д. Максимум, что можно было сделать, — это привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности, если повезет. О компенсации и речи не идет.
