В 2022 г. с Андрея Исполатова взыскали убытки в размере 8,25 млрд рублей в пользу КБ «Финансовый стандарт». В 2023 г. по заявлению банка Исполатова признали банкротом. Процедура банкротства завершилась в марте 2024 г. с освобождением Исполатова от всех долгов, кроме долга перед банком. В ноябре 2024 г. банк повторно обратился с заявлением о банкротстве должника на основании той же задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство, посчитав недопустимым повторное обращение того же кредитора по тем же основаниям. Кассация отменила судебные акты, указав, что закон не ограничивает количество предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока, а возможность повторного банкротства прямо предусмотрена законом (дело № А40−287 148/2024).
Анатолий Беседин, генеральный директор Адвокатского бюро «ЭЛКО профи», указал: постановление Арбитражного суда Московского округа наглядно показало, как должники пытаются использовать институт банкротства в качестве схемы для списания долгов с сохранением имущества.
Нередко, подчеркнул он, финансовый управляющий действует формально, процедура банкротства завершается, а активы должника так и не были выявлены. В итоге кредитор сталкивается с ситуацией, когда после завершения процедуры банкротства должник продолжает владеть имуществом, но при этом освобождается от обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу по формальным основаниям, фактически лишили кредитора возможности обращения с заявлением о банкротстве должника, пояснил он.
Кассационный суд справедливо указал, что право на повторное инициирование банкротства сохраняется за тем же кредитором при сохранении долга. Это крайне важно, ведь исполнительное производство далеко не всегда является эффективным способом для скорейшего погашения долга. В отличие от исполнительного производства, банкротство позволяет комплексно выявлять и реализовывать скрытое имущество должника. Таким образом, кредитор должен иметь свободу выбора механизма дальнейшего принудительного погашения задолженности.
Анатолий Беседин, генеральный директор Адвокатского бюро «ЭЛКО профи», указал: постановление Арбитражного суда Московского округа наглядно показало, как должники пытаются использовать институт банкротства в качестве схемы для списания долгов с сохранением имущества.
Нередко, подчеркнул он, финансовый управляющий действует формально, процедура банкротства завершается, а активы должника так и не были выявлены. В итоге кредитор сталкивается с ситуацией, когда после завершения процедуры банкротства должник продолжает владеть имуществом, но при этом освобождается от обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу по формальным основаниям, фактически лишили кредитора возможности обращения с заявлением о банкротстве должника, пояснил он.
Кассационный суд справедливо указал, что право на повторное инициирование банкротства сохраняется за тем же кредитором при сохранении долга. Это крайне важно, ведь исполнительное производство далеко не всегда является эффективным способом для скорейшего погашения долга. В отличие от исполнительного производства, банкротство позволяет комплексно выявлять и реализовывать скрытое имущество должника. Таким образом, кредитор должен иметь свободу выбора механизма дальнейшего принудительного погашения задолженности.
