ВС расширил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам между солидарными должниками
Верховный Суд РФ опубликовал Определение СКЭС от 29 января 2026 г. № 305-ЭС25-9865 по делу № А40-12630/2022, в котором обратил внимание на внутренние отношения солидарных должников. Споры о солидаритете редко попадают в поле зрения ВС, однако применение этих правил судами зачастую представляется спорным.
В рассмотренном деле Оксана Ермакова приговором суда признана пособником в растрате денежных средств банка. Наряду с ней виновными признаны еще пятеро лиц, с которых суды общей юрисдикции солидарно взыскали всю сумму ущерба.
За счет имущества организатора преступления (Александра Григорьева) долг перед банком был погашен практически полностью. После этого финансовый управляющий А. Григорьева подал заявление о включении его регрессного требования в реестр кредиторов О. Ермаковой. Примечательно, что заявитель при определении размера требования применил презумпцию равенства долей солидарных должников, вычел из погашенной суммы долю, «падающую» на него, а оставшуюся предъявил к взысканию с Ермаковой.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного требования со ссылкой на то, что долг перед банком погашен не полностью. Апелляция исправила ошибку первой инстанции, указав, что неполное погашение солидарного долга не лишает заявителя права на предъявление регрессного требования, и удовлетворила требование Александра Григорьева частично, определив долю Оксаны Ермаковой (разделив сумму ущерба поровну между всеми солидарными должниками), и только в этой части признала требование обоснованным. Суд кассационной инстанции поддержал решение апелляции.
Рассмотрев кассационную жалобу Оксаны Ермаковой, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС усмотрела как минимум четыре основания для отмены принятых по делу решений.
В рассмотренном деле Оксана Ермакова приговором суда признана пособником в растрате денежных средств банка. Наряду с ней виновными признаны еще пятеро лиц, с которых суды общей юрисдикции солидарно взыскали всю сумму ущерба.
За счет имущества организатора преступления (Александра Григорьева) долг перед банком был погашен практически полностью. После этого финансовый управляющий А. Григорьева подал заявление о включении его регрессного требования в реестр кредиторов О. Ермаковой. Примечательно, что заявитель при определении размера требования применил презумпцию равенства долей солидарных должников, вычел из погашенной суммы долю, «падающую» на него, а оставшуюся предъявил к взысканию с Ермаковой.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного требования со ссылкой на то, что долг перед банком погашен не полностью. Апелляция исправила ошибку первой инстанции, указав, что неполное погашение солидарного долга не лишает заявителя права на предъявление регрессного требования, и удовлетворила требование Александра Григорьева частично, определив долю Оксаны Ермаковой (разделив сумму ущерба поровну между всеми солидарными должниками), и только в этой части признала требование обоснованным. Суд кассационной инстанции поддержал решение апелляции.
Рассмотрев кассационную жалобу Оксаны Ермаковой, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС усмотрела как минимум четыре основания для отмены принятых по делу решений.
