На этой неделе Верховный суд рассмотрит 65 жалоб. Экономколлегия разъяснит, приостанавливается ли срок исковой давности во время рассмотрения заявления о банкротстве в отношении непросуженной задолженности. Также судьи определят критерии аффилированности кредитора, который предоставлял предприятию компенсационное финансирование. Коллегия по гражданским спорам расскажет, можно ли распространить порочащие сведения во время рассмотрения спора. А административная и апелляционная коллегии рассмотрят жалобы судей на прекращение отставки и на выдачу согласия на возбуждение уголовного дела о получении взятки.
Гражданские и другие споры
Распространение порочащих сведений во время рассмотрения спора
Дмитрий Смирнов* обратился в суд с иском к Александру Петрову* о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсировать моральный вред (дело № 16-КГ26-1-К4). Истец указал, что во время параллельного судебного разбирательства Петров, возражая против взыскания с него денег в пользу супруги Смирнова, распространил среди присутствующих в суде порочащие сведения. Якобы Смирнов и его супруга получают доход от вымогательства, используя видеозаписи предположительно противоправного поведения граждан.
Две инстанции в иске отказали, поскольку дачу ответчиком объяснений в суде нельзя считать распространением порочащих сведений. Такие объяснения высказаны суду, оценены им в принятом решении и не могут быть оспорены и проверены по ст. 152 ГК. В постановлении по параллельному спору прямо указано, что высказывания ответчика признаны суждениями Петрова, носящими оценочный характер и отражающими его личную позицию.
Кассация отменила ранее принятые акты и направила дело на новое рассмотрение, так как суд не разъяснил сторонам право ходатайствовать о проведении лингвистической экспертизы. Первая инстанция рассмотрела возвращенное дело и снова отказала в удовлетворении иска. Во время процесса Смирнов сообщил, что не может оплатить услуги эксперта, а суд не стал назначать экспертизу по собственной инициативе.
Дачу пояснений по делу в поддержку своей правовой позиции нельзя расценивать в качестве распространения порочащих сведений. Этот вывод основан на п. 11 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 № 3 и на устойчивой практике, сформированной еще в определении Верховного суда от 02.08.2011 № 58-В11-4.
Елена Козина, управляющий партнер ЭЛКО профи
Старший юрист арбитражной практики VEGAS LEX Георгий Белоусов соглашается: дача объяснений в судебном разбирательстве не считается распространением сведений, влекущим обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК. Поэтому ВС, скорее всего, решит, что необходимость получения экспертного заключения отсутствует, поскольку нет и самого распространения сведений, говорит эксперт. Иной подход противоречит принципу процессуальной экономии и влечет необоснованные расходы для бюджета.
Полная версия материала доступна на сайте Право.ru
