В мае 2017 года с ФЦСР в пользу бывшего соинвестора были взысканы денежные средства в размере 1,2 млрд. руб. в качестве возврата инвестиционного взноса.
Судебный акт был принят с грубым нарушением норм материального права, регулирующих правила о надлежащем извещении контрагентов (ст. 165.1 ГК РФ) и нормы об альтернативных обязательствах (ст. 308.1 ГК РФ). Суд первой инстанции посчитал, что письмо, доставленное контрагенту за день до смены его юридического адреса, не считается полученным, поскольку «истец не имел возможности получить его». Неправильная оценка доказательств и не применение основных норм ГК РФ о юридически значимых сообщениях привело к тому, что суд первой инстанции посчитал нереализованным право ФЦСР на выбор альтернативного обязательства: возврат взноса натурой или деньгами.
ЭЛКО профи доказало несоответствие судебного акта нормам материального права, в результате чего незаконное решение о взыскании с ФЦСР 1,2 млрд. руб. было отменено судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие у кредитора права требовать возврат взноса в денежном выражении (подробнее читайте тут: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018)
Несмотря на это, кредитор спустя три недели подал в рамках дела о банкротстве ФЦСР заявление о включении его требований в размере 1,2 млрд. руб. в качестве неосновательного обогащения в реестр кредиторов должника на стадии наблюдения.
Основанием для заявления кредитором права возмещения долга именно в денежном эквиваленте (а не в натуре как было установлено в вышеуказанном деле) явился формальный отказ временного управляющего ФЦСР в исполнении обязательства в натуре путем заключения договоров долевого участия. Вследствие этого отказа исполнение обязательства в натуре, по мнению кредитора, стало невозможным.
Несмотря на то, что нами были представлены доказательства наличия помещений, свободных от прав третьих лиц, что доказывало реальную возможность исполнения обязательства в натуре, суды первой и второй инстанций включили денежное требование кредитора в реестр.
В результате кредитор стал мажоритарным и поставил своих представителей в комитет кредиторов, утвердил свою кандидатуру управляющего при открытии конкурсного производства, а также проголосовал за открытие конкурсного производства (все остальные кредиторы голосовали за отложение проведения собрания).
Не согласившись с позицией судов, настаивая на наличии реальной возможности исполнения обязательства в натуре, а также обращая внимание на злоупотребление со стороны кредитора, который в обход обязательной для всех силы вступившего в законную силу решения суда, самостоятельно переквалифицировал свои требования из не денежных в денежные.
Напомним, что не денежное требование не может быть заявлено в процедуре наблюдения, а подлежит предъявлению в ходе конкурсного производства. Соответственно, кредитор обманным путем получил право голоса на первом собрании кредитора, придав своим требованиям якобы денежный характер.
Кассационная коллегия услышала наши доводы, изложенные в кассационной жалобе, и направила дело на новое рассмотрение. При этом коллегией было отмечено следующее:
- постановление по делу А40-218618/16, которым установлен факт возможности исполнения обязательства должника путем передачи квартир, не отменено и не имеет обязательную силу;
- кредитор по своей вине не получал письма от должника с предложением квартир, а также не возразил против предложенного исполнения в натуре;
- трансформация не денежного требования в денежное возможна только на стадии конкурсного производства;
- кредитор самостоятельно переквалифицировал не денежные требования в денежные, чт недопустимо в процедуре наблюдения и направлено в обход закона;
- отказ временного управляющего в даче согласия на заключение договоров долевого участия в строительстве не влечет изменения правила о заявлении не денежного требования в процедуре конкурсного производства.
