Один из залоговых кредиторов физического лица, признанного банкротом, чьи интересы защищают специалисты ЭЛКО профи, подал жалобу на действия финансового управляющего этого гражданина, упрекнув управляющего в нарушении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в отказе передачи этому кредитору 10 % суммы, вырученной̆ от оставления предмета залога за собой, и потребовал обязать финансового управляющего вернуть залоговому кредитору денежные средства в размере 11 347 026 руб.
Суть проблемы: залоговый кредитор обосновывал свою жалобу тем, что в декабре 2018 года Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) принял определение от 24.12.2018 № 304ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015 (далее также – Определение ВС РФ), которым дано такое толкование пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке распределении денежных средств от реализации залогового имущества, согласно которому залоговый кредитор имеет право на возврате 10 % суммы, вырученной от оставления предмета залога за собой, но которое не было и не могло быть известно финансовому управляющему, распределившему такие денежные средства до обнародования Определения ВС РФ иным образом.
Мы привели суду доводы о невозможности придания обратной силы толкованиям, даваемым в определениях ВС РФ, и о соответствии действий финансового управляющего требованиям разумности и добросовестности, а также сложившейся до появления Определения ВС РФ единообразной судебной практике применения пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный суд города Москвы отказал кредитору в удовлетворении его жалобы. Девятый арбитражный апелляционный поддержал позицию суда первой инстанции.
Суть проблемы: залоговый кредитор обосновывал свою жалобу тем, что в декабре 2018 года Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) принял определение от 24.12.2018 № 304ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015 (далее также – Определение ВС РФ), которым дано такое толкование пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке распределении денежных средств от реализации залогового имущества, согласно которому залоговый кредитор имеет право на возврате 10 % суммы, вырученной от оставления предмета залога за собой, но которое не было и не могло быть известно финансовому управляющему, распределившему такие денежные средства до обнародования Определения ВС РФ иным образом.
Мы привели суду доводы о невозможности придания обратной силы толкованиям, даваемым в определениях ВС РФ, и о соответствии действий финансового управляющего требованиям разумности и добросовестности, а также сложившейся до появления Определения ВС РФ единообразной судебной практике применения пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный суд города Москвы отказал кредитору в удовлетворении его жалобы. Девятый арбитражный апелляционный поддержал позицию суда первой инстанции.
