Фабула спора
В деле о банкротстве Стрижко С. П. (№ А41‑42 394/21) команда ЭЛКО профи отстаивала право должника либо сохранить единственное жильё, либо получить замещающее помещение. Финансовый управляющий полагал, что у должника нет права на иммунитет в отношении единственного жилья в силу его недобросовестности. При этом финансовый управляющий настаивал на реализации принадлежащей должнику квартиры как «роскошного жилья»: её площадь составляла 118,8 кв. м, рыночная стоимость достигала 65,5 млн рублей, а расположение в элитном жилом комплексе позволяло отнести объект к категории престижной недвижимости.
Юристы ЭЛКО профи оспаривали доводы о недобросовестности действий Стрижко С. П. Также возражали, указывая на конституционное право гражданина на жилище и недопустимость необоснованного ухудшения жилищных условий должника и его дочери.
В итоге суд отклонил доводы управляющего о недобросовестности должника и сохранил за ним право на единственное жилье, признав квартиру «роскошным жильём»: её площадь более чем в шесть раз превышала норму предоставления жилья в Москве, а стоимость и локация подтверждали элитный статус объекта.
Юристы ЭЛКО профи оспаривали доводы о недобросовестности действий Стрижко С. П. Также возражали, указывая на конституционное право гражданина на жилище и недопустимость необоснованного ухудшения жилищных условий должника и его дочери.
В итоге суд отклонил доводы управляющего о недобросовестности должника и сохранил за ним право на единственное жилье, признав квартиру «роскошным жильём»: её площадь более чем в шесть раз превышала норму предоставления жилья в Москве, а стоимость и локация подтверждали элитный статус объекта.
