В рамках дела о банкротстве АО «Инженер» бывшему генеральному директору общества вменялось не совершение действий по подаче заявления должника о банкротстве.
В 2014 году группа «Сумма» создала новую управляющую компанию «Трансинжиниринг». В компанию перевели принадлежащие группе строительные активы (объем невыполненных заказов) более 70 млрд рублей.
В 2017-2018 годах началось банкротство компаний, входящих в группу «Сумма».
В апреле 2022 года конкурсный управляющий АО «Инжинер обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Долги компании согласно реестру требований кредиторов превышают 623 млн. руб., большую часть из которых составляют требования компаний группы «Сумма», заявленные конкурсными управляющими соответствующих обществ.
Конкурсный управляющий посчитал, что у нашего доверителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в 2015 году, в связи с чем просил суд привлечь его к субсидиарной ответственности.
Сложность проекта заключалась в том, что в 2015 году общество имело задолженность на значительную сумму перед компаниями, входящими в группу «Сумма». Суть бизнес-модели группы «Суммы» заключалась на тот период в создании диверсифицированного холдинга, в котором АО «Инжиниринг» выполняло роль управляющей компании для объединения своих инжиниринговых активов и на начальном этапе в общество был «загружен» объединяемых активов (объем невыполненных заказов) более 70 млрд рублей.
То есть формально у общества была задолженность и на первый взгляд, если апеллировать только цифрами баланса, у общества имелись признаки неплатежеспособности.
Поэтому задача юристов ЭЛКО профи заключалась в доведении до суда правовой позиции о том, что наличие внутригрупповой задолженности внутри диверсифиционного холдинга само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, а является лишь бизнес-моделью.
Команда ЭЛКО профи успешно защитила интересы доверителя с обоснованием отсутствия признаков неплатежеспособности в период руководства доверителя, приведением фактических обстоятельств, свидетельствующих о положительном эффекте работы доверителя в качестве руководителя должника.
В 2014 году группа «Сумма» создала новую управляющую компанию «Трансинжиниринг». В компанию перевели принадлежащие группе строительные активы (объем невыполненных заказов) более 70 млрд рублей.
В 2017-2018 годах началось банкротство компаний, входящих в группу «Сумма».
В апреле 2022 года конкурсный управляющий АО «Инжинер обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Долги компании согласно реестру требований кредиторов превышают 623 млн. руб., большую часть из которых составляют требования компаний группы «Сумма», заявленные конкурсными управляющими соответствующих обществ.
Конкурсный управляющий посчитал, что у нашего доверителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в 2015 году, в связи с чем просил суд привлечь его к субсидиарной ответственности.
Сложность проекта заключалась в том, что в 2015 году общество имело задолженность на значительную сумму перед компаниями, входящими в группу «Сумма». Суть бизнес-модели группы «Суммы» заключалась на тот период в создании диверсифицированного холдинга, в котором АО «Инжиниринг» выполняло роль управляющей компании для объединения своих инжиниринговых активов и на начальном этапе в общество был «загружен» объединяемых активов (объем невыполненных заказов) более 70 млрд рублей.
То есть формально у общества была задолженность и на первый взгляд, если апеллировать только цифрами баланса, у общества имелись признаки неплатежеспособности.
Поэтому задача юристов ЭЛКО профи заключалась в доведении до суда правовой позиции о том, что наличие внутригрупповой задолженности внутри диверсифиционного холдинга само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, а является лишь бизнес-моделью.
Команда ЭЛКО профи успешно защитила интересы доверителя с обоснованием отсутствия признаков неплатежеспособности в период руководства доверителя, приведением фактических обстоятельств, свидетельствующих о положительном эффекте работы доверителя в качестве руководителя должника.
