Фабула спора
В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ИФК «Метрополь» при поддержке государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (в лице временной администрации ПРБ) инициировал обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, в том числе Слипенчука Михаила Викторовича, бенефициара ООО «ИФК «Метрополь», а также юридического лица — ООО «Варна-95», являвшегося его учредителем.
Заявители ссылались, в том числе на обстоятельства признания недействительной сделки, в рамках которой ООО «ИФК «Метрополь» по поручению ОАО «Первый республиканский банк» (ПРБ) перечислил денежные средства в размере 569 500 000 рублей в адрес ООО «ЮбериБридж» в счёт оплаты векселей по договору купли-продажи. Сделка исполнялась в рамках договора комиссии. После признания сделки недействительной ПРБ предъявил требование к ООО «ИФК «Метрополь», инициировал дело о банкротстве и был включён в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий и АСВ обосновывали вину клиентов, ссылаясь также на приговоры Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесенные в отношении руководства ПРБ. В приговорах вышеупомянутые оспариваемые сделки характеризовались как совершённые в целях вывода активов.
Ключевая задача проекта заключалась в том, чтобы опровергнуть позицию конкурсного управляющего и АСВ и доказать отсутствие состава недобросовестности в действиях клиентов.
Заявители ссылались, в том числе на обстоятельства признания недействительной сделки, в рамках которой ООО «ИФК «Метрополь» по поручению ОАО «Первый республиканский банк» (ПРБ) перечислил денежные средства в размере 569 500 000 рублей в адрес ООО «ЮбериБридж» в счёт оплаты векселей по договору купли-продажи. Сделка исполнялась в рамках договора комиссии. После признания сделки недействительной ПРБ предъявил требование к ООО «ИФК «Метрополь», инициировал дело о банкротстве и был включён в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий и АСВ обосновывали вину клиентов, ссылаясь также на приговоры Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесенные в отношении руководства ПРБ. В приговорах вышеупомянутые оспариваемые сделки характеризовались как совершённые в целях вывода активов.
Ключевая задача проекта заключалась в том, чтобы опровергнуть позицию конкурсного управляющего и АСВ и доказать отсутствие состава недобросовестности в действиях клиентов.
Наши действия
Команда ЭЛКО профи провела комплексный анализ финансового состояния должника и представила доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не находился в состоянии объективной неплатёжеспособности, что исключало основания для привлечения к ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве.
Особое внимание было уделено недопустимости использования приговоров по уголовным делам, вынесенных в отношении третьих лиц, в качестве доказательств недобросовестности клиента, поскольку ни клиент, ни его сотрудники не привлекались к уголовной ответственности за совершение спорных сделок.
Кроме того, юристы продемонстрировали, что даже признание сделки недействительной не свидетельствует о наличии умысла или недобросовестности со стороны доверителя, поскольку сделка была заключена и исполнена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не выходила за пределы допустимого предпринимательского риска.
По итогам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности, признав доводы заявителя необоснованными.
Особое внимание было уделено недопустимости использования приговоров по уголовным делам, вынесенных в отношении третьих лиц, в качестве доказательств недобросовестности клиента, поскольку ни клиент, ни его сотрудники не привлекались к уголовной ответственности за совершение спорных сделок.
Кроме того, юристы продемонстрировали, что даже признание сделки недействительной не свидетельствует о наличии умысла или недобросовестности со стороны доверителя, поскольку сделка была заключена и исполнена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не выходила за пределы допустимого предпринимательского риска.
По итогам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности, признав доводы заявителя необоснованными.
Результат
В привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
