Конкурсный управляющий истца подал исковое заявление о взыскании суммы долга по договору займа с гражданина – нашего доверителя, в отношении которого в 2020 году была окончена процедура банкротства, а все требования, возникшие до инициирования процедуры, в том числе, не предъявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, были списаны.
Иными словами, конкурсный управляющий либо ввиду пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр, либо с целью обхода Закона о банкротстве пытался взыскать уже списанный долг в суде общей юрисдикции.
В обоснование своего требования управляющий указал на то, что пропуск срока связан с недобросовестным поведением ответчика, а точнее, его финансового управляющего, который не уведомил истца о имеющейся задолженности.
Более того, истец указал: «если бы ответчик уведомил истца о наличии долга, то истец направил бы заявление о включении в реестр в рамках банкнотного дела».
На первый взгляд, может показаться, что действия управляющего вполне добросовестны, однако, позже выяснилось, что управляющий знал о данной задолженности еще задолго до окончания процедуры банкротства нашего доверителя, но по какой-то причине вовремя ее не взыскал.
Нами была подготовлена позиция с приложением доказательств, подтверждающих тот факт, что управляющий своими действиями вводит суд в заблуждение.
В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего было отказано в полном объеме.
Иными словами, конкурсный управляющий либо ввиду пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр, либо с целью обхода Закона о банкротстве пытался взыскать уже списанный долг в суде общей юрисдикции.
В обоснование своего требования управляющий указал на то, что пропуск срока связан с недобросовестным поведением ответчика, а точнее, его финансового управляющего, который не уведомил истца о имеющейся задолженности.
Более того, истец указал: «если бы ответчик уведомил истца о наличии долга, то истец направил бы заявление о включении в реестр в рамках банкнотного дела».
На первый взгляд, может показаться, что действия управляющего вполне добросовестны, однако, позже выяснилось, что управляющий знал о данной задолженности еще задолго до окончания процедуры банкротства нашего доверителя, но по какой-то причине вовремя ее не взыскал.
Нами была подготовлена позиция с приложением доказательств, подтверждающих тот факт, что управляющий своими действиями вводит суд в заблуждение.
В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего было отказано в полном объеме.
