В мае 2001 Московский земельный комитет (правопредшественник ДГИ г. Москвы) предоставил Кооперативу земельный участок в аренду на 49 лет для использования территории и эксплуатации зданий гаражно-строительного кооператива на 324 машино-места.
В 2017 году Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы был установлен факт осуществления торговли в стационарных объектах страховыми услугами для транспортных средств и дубликатами гос номеров на территории земельного участка. Объекты были демонтированы в июле 2017.
В 2018 году Госинспекцией заново установлен факт осуществления торговли на площади 360 в.м. арендованного земельного участка. Торговля велась в нестационарных объектах (транспортные прицепы).
Далее ДГИ г. Москвы обратилось с иском к Кооперативу о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 12 млн руб. за 2017 и 2018 гг. По мнению департамента размер арендной платы следовало начислять с применением ставки, установленной для участков земли, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. ДГИ г. Москвы потребовал взыскать с Кооператива разницу между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования (офисные здания делового и коммерческого назначения) и внесенной платой.
Таким образом Кооперативу вменялось использование земельного участка не в целях, которые указаны в условиях договора аренды.
Наши действия
Отменили в суде кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов и направили дело на новое рассмотрение, указав на следующие нарушения:
указали на неправильное применение судами норм материального права (ЗК РФ, ГрК РФ, ПЗЗ Москвы);
подчеркнули, что суды не проверили: соответствие действий ГСК п. 3.3.5 Постановления Правительства Москвы № 120-ПП (условия применения вспомогательных ВРИ); допустимость совмещения основного и вспомогательного ВРИ на участке;
представили развёрнутый правовой анализ;
разграничили понятия «целевое использование» и «вид разрешённого использования»;
доказали, что вспомогательный ВРИ (торговля) сопутствует основному (гаражи) и не является самостоятельным;
подкрепили доводы ссылками на Обзор В С РФ от 14.11.2018, подтверждающий правомерность совмещения ВРИ;
опровергли доводы ДГИ о «переносе незаконной деятельности» в законные здания, указав на отсутствие доказательств такого переноса.
При новом рассмотрении выиграли дело, полностью исключив правопритязания ДГИ г. Москвы к нашему доверителю.
Результат
В удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.