В 2018 году в результате рейдерского захвата было инициировано дело о банкротстве застройщика ЗАО «ФЦСР» (Должник) при фактическом отсутствии у компании признаков объективного банкротства, что привело к остановке ряда строительных проектов и нарушению прав дольщиков. В 2016 г. первоначально ПАО «Промсвязьбанк» инициировал банкротство «ФЦСР», команда ЭЛКО профи успешно противодействовала удовлетворению первого заявления и требование Банка было оставлено без рассмотрения. В 2017 г. компанией АО «ГАЛС» было подано второе заявление о банкротстве ЗАО «ФЦСР». АО ГАЛС получило право требования по договору цессии от ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 782 млн. руб. 28.01.2018 г. требование АО «ГАЛС» было признано обоснованным и введена процедура наблюдение. Юристы ЭЛКО доказали мнимость сделки и недобросовестное инициирование банкротства. Поскольку к этому моменту уже было открыто конкурсное производство, сформирован реестр требований участников строительства и конкурсных кредиторов, банкротство прекратить было недопустимо в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с банкротством ЗАО «ФЦСР» конкурсный управляющий поставил под сомнение платежи, осуществленные застройщиком на счет управляющей компании в общей сумме 78,5 млн. руб. за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года.
Платежи были оспорены как неравноценные на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В рамках спора была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о существенно завышенном размере вознаграждения управляющей компании и сделки, были признаны недействительными.
В целях проведения экспертизы ЭЛКО профи был осуществлен анализ и сбор значительного количества доказательств, подтверждающих деятельность Управление с 2016 года.
В суде кассационной инстанции ЭЛКО профи удалось доказать, что выводы эксперта сделаны с нарушениями и учитывают деятельность управляющих компаний многоквартирными домами, что никак не равноценно деятельности по управлению бизнес-активами девелопера. Ссылка экспертов на отсутствие научно-обоснованной методики оценки деятельности по управлению бизнес-активами является несостоятельной в условиях наличия на рынке аналогичных компаний для сравнения.
При повторном рассмотрении была проведена повторная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о рыночном характере установленного АО «УК «Управление» размера вознаграждения, которое было отработано в полном объеме.