Кассация: цепочка сделок требует доказательств единого умысла сторон | PROбанкротство
В рамках банкротства Магомедхабиба Адиева финансовый управляющий оспорил цепочку сделок по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200. Должник в 2016 г. продал автомобиль Завурбегу Бекиеву за 100 тыс. рублей, который в 2018 г. перепродал его Гаджимураду Темирханову также за 100 тыс. рублей.
Суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Апелляция отменила это решение, признав сделки единой цепочкой, направленной на вывод активов, и взыскала с ответчиков солидарно 2,8 млн рублей.
Кассация отменила судебные акты, указав на нарушение права Темирханова на судебную защиту из-за ненадлежащего извещения, а также на недостаточность доказательств для признания двух договоров единой притворной сделкой без установления аффилированности участников и реальной воли сторон (дело № А15−313/2020).
Елена Козина, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи», полагает, что окружной суд встал на принципиально важную позицию: последовательная цепочка сделок с одним активом сама по себе не является безусловным доказательством их недействительности и не свидетельствует автоматически о злонамеренной цели сторон.
Для оспаривания, по ее словам, заявитель обязан доказать наличие единого умысла всех участников «цепи» на вывод актива.
К таким доказываемым факторам относятся:
сговор сторон,
их взаимная зависимость или аффилированность,
заведомо неадекватное вознаграждение в сделках
синхронность действий по передаче актива, направленные именно на уклонение от удовлетворения требований кредиторов.
Суд, по ее мнению, ужесточает стандарт доказывания, прежде всего, в интересах добросовестных участников оборота, которые приобретали имущество без намерения причинить вред кредиторам.
Это делается для защиты стабильности гражданского оборота и принципа правовой определенности, чтобы любая последующая продажа актива не могла быть оспорена лишь на основании подозрений. Подобный подход препятствует злоупотреблениям со стороны кредиторов и управляющих, которые пытаются оспорить давно совершенные сделки, не представляя убедительных доказательств вины конкретного приобретателя. Таким образом, суд стремится сбалансировать интересы кредиторов, стремящихся вернуть актив, и права конечных добросовестных покупателей, обеспечивая справедливость и обоснованность судебных актов.