1. Кейс о возможном банкротстве девелоперов: каждый пятый застройщик находится в зоне риска;
2. Кейс о взыскании с приобретателя по сделке неосновательного обогащения в связи с увеличением стоимости имущества;
3. Кейс о взыскании расходов за представление интересов арбитражного управляющего в административном деле;
4. Кейс о ситуации на рынке кредитования: тенденция на отказ в реструктуризации задолженности;
5. Кейс о включении требований в реестр и порядке определения цены услуг по договору.
Малика Король из АБ «ЭЛКО профи» — про кейс о включении требований в реестр и порядке определения цены услуг по договору
В 2009 г. ООО «Норд Империал» (исполнитель) и ООО «Стимул-Т» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти. Цена определялась в долларах США. В 2023 г. Арбитражный суд Томской области взыскал с должника в пользу ООО «Норд Империал» задолженность, неустойку и расходы по уплате госпошлины в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, увеличенному на 1%. В рамках дела о банкротстве должника ООО «Норд Империал» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества, но суд округа изменил судебные акты, указав, что установление требования по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, является нарушением закона. ООО «Норд Империал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Р Ф, указав, что условие договора об увеличении стоимости услуг на 1% определяет порядок определения цены, а не порядок конвертации, и не противоречит Закону о банкротстве. Судья В С РФ И. А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А67−3837/2023). Подробнее об этом — на портале.
Споры относительно определения цены договора достаточно часто встречаются, в особенности, если это валютный долг, отметила Малика Король. Доказать на практике действительный смысл того, что именно стороны имели в виду в том или ином условии, — по ее словам, достаточно сложная работа.
В первую очередь, по ее мнению, стоит отметить прекрасную аргументацию условия договора со стороны представителей защиты компании «Норд Империал». Благодаря грамотной аргументации Верховный Суд Р Ф обратил внимание на не совсем очевидную, на первый взгляд, ошибку, является ли условие «курс ЦБ РФ + 1%» продолжением формулы определения цены сделки или же это изменение правил конвертации валюты, что вступает в противоречие со ст. 4 Закона о банкротстве.
Как верно отметили представители «Норд Империал», правила конвертации в данном случае не нарушены, поскольку конвертация сама по себе представляет четко регламентированный способ перерасчета валюты одного государства в валюту другого государства: для конвертации базовой валюты мы умножаем ее на обменный курс искомой валюты. На этом границы процедуры конвертации заканчиваются. Увеличение полученной величины на 1% впоследствии уже не имеет никакого отношения к конвертации и потому не нарушает положения ст. 4 Закона о банкротстве, пояснила Малика Король. Именно поэтому суды первой и апелляционной инстанций, а затем и ВС РФ разъяснили, что «+1%» представляет собой заключительную часть формулы по определению итоговой стоимости услуг.
Примечательно, что в рамках спора о взыскании долга (№ А67−9983/2021) истец и ответчик представляли свои расчеты задолженности, а суды детально анализировали формулу определения стоимости услуг, правил индексирования. Для этого также был проведен опрос привлеченного судом специалиста — доктора экономических наук Д. М. Хлопцова, который пояснил, что согласованная сторонами в договоре формула индексации тарифа путем ежеквартальной индексации на индекс потребительских цен является способом запаздывающей на один квартал корректировки цены услуг на изменение уровня инфляции. Из судебных актов усматривается, что ответчик не заявлял возражений против способа определения валюты платежа, определенной в п. 7.9 договора, спор о котором развернулся уже в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Обозначенное поведение не отвечает принципу добросовестности, ведь показывает, что ответчик (должник) пытается повторно пересмотреть определенный вступившим в законную силу актом размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу кредитора. Для таких случаев положения п. 10 и 12 ст. 16 Закона о банкротстве предусматривают специальный экстраординарный порядок обжалования. Однако, поскольку ответчик участвовал в деле о взыскании, то он имел возможность надлежащим образом формировать свою правовую позицию по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.