Новые дела ВС: понуждение к заключению договора и право акционеров на ликвидационную квоту

На этой неделе Верховный суд рассмотрит 49 жалоб. Экономколлегия разъяснит, может ли один из акционеров обойти механизм распределения ликвидационного остатка, сконцентрировав активы через специальную процедуру по закону «О банкротстве». Судьи также определят, считается ли обязательство по выплате действительной стоимости доли абсолютно неизбежным. Коллегия по гражданским спорам расскажет, можно ли взыскать моральный вред за отмененное судом решение. А административная и дисциплинарная коллегии рассмотрят жалобы судей на прекращение полномочий и на выдачу согласия на возбуждение уголовного дела о посредничестве в коммерческом подкупе.

Анна Терешина вышла из состава участников «Глобус-МН» и уступила право требования выплаты своей доли сыну генерального директора Максиму Телегину, который не был участником компании. В рамках этой договоренности генеральный директор Олег Телегин через два дня после прекращения полномочий передал своему сыну 24/100 долей в объекте недвижимости в натуре исходя из ее кадастровой стоимости.

Когда компания узнала об этом, она обратилась в суд за признанием сделки недействительной (дело № А40-156101/2024). Три инстанции в иске отказали, решив, что эта сделка не была для компании крупной или совершенной с заинтересованностью. По мнению судов, «Глобус-МН» обязан произвести расчеты с любым лицом, имеющим право на получение денег от него. Так это или нет — установит Верховный суд 20 апреля.

Управляющий партнер ЭЛКО профи , адвокат, канд. юрид. наук, доцент МГЮА Елена Козина говорит, что рассмотрение жалобы по этому делу устранит конкуренцию между нормами банкротного и корпоративного законодательства. Интересно, что во время ликвидации банка действовали нормы закона «О банках и банковской деятельности» и закона «О банкротстве» в другой редакции. Только в 2024 году в ст. 189.93 закона «О банкротстве» включили п. 5.2, который не позволяет учредителю погашать требования кредиторов, если у самой компании достаточно ликвидного имущества, чтобы расплатиться. Эта норма как раз направлена на исключение ситуации, при которой корпоративные права на получение ликвидационной квоты нарушаются правопреемством после погашения требований кредиторов, говорит Козина.

Полная версия материала доступна на сайте Право.ru