31.03.2016

Ошибка суда могла стоить клиенту ЭЛКО профи 11,5 миллионов рублей

Отстаивая интересы СКМ Инжиниринг по одной из сделок, заключённых с ОДПС Сколково, команда ЭЛКО профи столкнулась с несостоятельной оценкой суда условия дополнительного соглашения к договору подряда о том, что стороны соглашаются о ведении претензионный работы в отношении претензии на сумму 13 161 831,25 руб. на условиях, действовавших до подписания данного дополнительного соглашения. Результатом такой оценки явилось удовлетворение исковых требований в сумме неустойки в полном объёме без соответствующей оценки судом наших доводов, изложенных в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, настаивая на правильности своей позиции, ЭЛКО профи обратилось в суд кассационной инстанции.

В обоснование жалобы были положены доводы относительно невозможности толкования соглашения сторон вести претензионную работу как признание долга, поскольку такая работа предполагает досудебное урегулирование разногласий, которые впоследствии могут быть решены в суде. Более того, команда ЭЛКО профи также обратила внимание суда апелляционной инстанции на неверное толкование судом норм гражданского права относительно невозможности применения к спорным отношениям положений о снижении размера ответственности генерального подрядчика в виду наличия обоюдной вины сторон сделки.

Арбитражный суд Московского округа рассмотрев кассационную жалобу согласился с позицией ЭЛКО профи и отменил оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции взыскал с генерального подрядчика с учётом вышеизложенной позиции ЭЛКО профи неустойку в размере 1 614 517,97 руб. из заявленных 13 миллионов рублей.

Действия ЭЛКО профи позволили существенно уменьшить расходы своего клиента, что привело к финансовому оздоровлению последнего.


Дело № А40-174239/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016