Игры с процессом часть 2: неудачная попытка кредитора обойти обязательную силу решения суда

11.03.2019 мы анонсировали 1 часть "Игр с процессом". Вкратце напомним, что в 2017 с ФЦСР в пользу бывшего соинвестора были взысканы денежные средства в размере 1,2 млрд. руб. в качестве возврата инвестиционного взноса. В вышестоящих инстанциях ЭЛКО профи доказало несоответствие судебного акта нормам материального права, в результате чего незаконное решение о взыскании с ФЦСР 1,2 млрд. руб. было отменено судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие у кредитора права требовать возврат взноса в денежном выражении (подробнее читайте тут)

Несмотря на это, кредитор спустя три недели подал в рамках дела о банкротстве ФЦСР заявление о включении его требований в размере 1,2 млрд. руб. в качестве неосновательного обогащения в реестр кредиторов должника на стадии наблюдения.

Данное требование в сентябре 2018 было удовлетворено судом первой инстанции. 

В результате кредитор стал мажоритарным и поставил своих представителей в комитет кредиторов, утвердил свою кандидатуру управляющего при открытии конкурсного производства, а также проголосовал за открытие конкурсного производства (все остальные кредиторы голосовали за отложение проведения собрания).
Напомним, что не денежное требование не может быть заявлено в процедуре наблюдения, а подлежит предъявлению в ходе конкурсного производства. Соответственно, кредитор обманным путем получил право голоса на первом собрании кредитора, придав своим требованиям якобы денежный характер.

Дело дошло до кассации, которая направило его на новое рассмотрение по доводам ЭЛКО профи.
При новом рассмотрении суд первой инстанции принял позицию ЭЛКО профи и отказал во включении требований кредитора в реестр на сумму 1,2 млрд. руб.

Позиция ЭЛКО профи, подробно изложенная в процессуальных документах, сводилась к следующим аргументам:
- постановление по делу А40-218618/16, которым установлен факт возможности исполнения обязательства должника путем передачи квартир, не отменено и не имеет обязательную силу;
- кредитор по своей вине не получал письма от должника с предложением квартир, а также не возразил против предложенного исполнения в натуре;
- трансформация не денежного требования в денежное возможна только на стадии конкурсного производства;
- кредитор самостоятельно переквалифицировал не денежные требования в денежные, чт недопустимо в процедуре наблюдения и направлено в обход закона;
- отказ временного управляющего в даче согласия на заключение договоров долевого участия в строительстве не влечет изменения правила о заявлении не денежного требования в процедуре конкурсного производства.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 суд пришел к следующим выводам:
1. Начиная с 07.07.2016 кредитор не вправе требовать от ФЦСР исполнения обязанности по возврату 1,2 млрд. руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-218618/16, которое не отменено и не пересматривалось по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам;
2. Требование аффилированного с должником кредитора носит мнимый характер и подано с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.