28.06.2016

Действия ЭЛКО профи, направленные на финансовое оздоровление своего клиента

В условиях сильнейшего финансового кризиса, а также пошатнувших положение ОАО «СКМ Инжиниринг» отказов крупного заказчика от исполнения договоров, одним из кредиторов было инициировано банкротство СКМ Ин.  

Защищая интересы своего клиента ЭЛКО профи не раз сталкивалось с ООО «ОДПС Сколково». Казалось бы, после многочисленных дел по всем спорам поставлена точка.

Но не тут-то было! Неожиданно, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Сколково, помимо подтверждённого долга вступившими в законную силу судебными актами (см. новости от 12.11.2015, 31.03.2016), были заявлены требования о взыскании суммы неосвоенного аванса по двум договорам, процентов на данные суммы, неустойки за нарушение сроков выполненных работ, а также взыскание убытков. Всего Сколково заявило требований на сумму 1 032 478 417,66 рублей.

По первой группе требований сложность заключалась в том, что генеральный подрядчик действительно не возвратил неотработанный аванс. Кроме того, по данному обязательству была выдана банковская гарантия, на исполнение которой Сколково также выставило требование к банку-гаранту. Представлялось вполне логичным, что если гарант выплатил сумму обязательства, то кредитор (бенефициар) не вправе требовать от должника исполнения обязательства. Однако, как же быть если сумма обязательства на момент спора не выплачена по банковской гарантии?

При проведении правового анализа было установлено отсутствие какой-либо судебной практики по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, будучи уверенными в своей позиции, ЭЛКО профи сформировало подход исходя из аналогии права. Доводы ЭЛКО профи сводились к тому, что при наличии судебного акта о взыскании с банка-гаранта денежной суммы в качестве выплаты суммы по банковской гарантии, удовлетворение требований кредитора (бенефициара) к должнику о взыскании денежных средств по тому же обязательству не допускается. Данная позиция обуславливается тем, что кредитор получит возмещение своих убытков, связанных с неисполнением генеральным подрядчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, от банка-гаранта. Банк-гарант в свою очередь обратится к должнику (принципалу) за возмещением уплаченной по банковской гарантии суммы. При таком раскладе баланс интересов всех сторон будет соблюдён. Удовлетворение же требований кредитора к должнику не допускается в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку в обратном случае кредитор получит двойное возмещение убытков за неисполнение одного и того же обязательства.

По второй группе требований кредитором, исходя из его слов, были выявлены скрытые недостатки в работе генерального подрядчика, что влечёт обязанность СКМ Ин возместить убытки в полном объёме, включая расходы на устранение выявленных недостатков новым подрядчиком.

Указанная позиция показалась клиенту и команде ЭЛКО профи неприемлемой, направленной на искусственное увеличение размера требований кредитора в целях наращивания количества голосов.

Команде ЭЛКО профи удалось убедить суд в необоснованности заявленных требований в силу следующих аргументов:

  • убытки не подлежали взысканию поскольку были выявлены с нарушением процедуры в отсутствие генерального подряда.

  • установить реальность недостатков не представлялось возможным в силу вмешательства сил нового подрядчика.

  • нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения кредитором встречного обязательства по своевременному предоставлению рабочей документации.

Квалифицированная работа ЭЛКО профи позволила соблюсти интересы не только своего клиента, но и остальных кредиторов. ОДПС «Сколково» было отказано во включении требований в общей сумме 1 004 135 800,66 руб.

28 июня 2016 года Арбитражным судом города Москвы в отношении СКМ Ин было введено финансовое оздоровление.


Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016