Апелляционная инстанция засилила неправомерный вывод суда первой инстанции о частичном возмещении «золотого парашюта» в размере 2,5 млн руб., несмотря на несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам и неправильное применение нормы права

В феврале 2018 наша команда отстояла права и интересы бывшего директора Моспроект, что принесло нашему клиенту причитающийся ему «золотой парашют». Однако тогда Пресненский районный суд постановил взыскать «парашют» лишь частично, с чем не согласилась команда ЭЛКО профи и обратилась в вышестоящую инстанцию.

Вкратце напомним с чего все началось.

Миндрул С.В. на протяжении длительного времени являлся генеральным директором Моспроект, однако был вынужден покинуть данный пост в связи с корпоративным конфликтом с мажоритарным акционером – г. Москвой в лице Департамента городского имущества.

В соответствии с условиями трудового договора в случае его расторжения в связи с принятием Советом директоров решения о досрочном прекращении трудового договора Работнику выплачивается компенсация в размере заработка за последние 24 месяца работы.

22.02.2018 Пресненский районный суд города Москвы удовлетворил требования Миндрула С.В. и взыскал с Общества 2,5 млн. руб. (а иск был заявлен на 13 млн. руб.).

Своё решение суд мотивировал не стандартным критерием разумности такой компенсации, а применением ст. 349.3 ТК РФ, посчитав, что более 50% акций в уставном капитале Моспроект находится в государственной собственности.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств (представленных самим Ответчиком) следовало, что доля государственного участия в АО «Моспроект» составляет 49,69% и, следовательно, ст. 349.3 ТК РФ в данной ситуации применению не подлежала.

В октябре 2018 состоялось заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЭЛКО профи. В Мосгорсуде, апелляционной инстанции, ЭЛКО профи указывало на неправомерность применения положений, ограничивающих размер «золотого парашюта», поскольку условия их применения - доля государственного владения должна быть более 50% - отсутствует. Такое несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и произвольное применение ст. 349.3 ТК РФ является существенным нарушением, которое повлияло на исход дела.

Несмотря на приведённые грубые нарушения Пресненского районного суда апелляционная коллегия оставила решение в силе. 

В настоящее время нами готовится жалоба для кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № 02-0399/2018