«Единство и борьба» правовых позиций судов | Адвокатская газета |

В рамках дела о банкротстве государственного сельхозпредприятия управляющим должника было оспорено прекращение в одностороннем порядке права постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком, оформленное приказом Министерства обороны РФ.

Решением суда, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, заявление управляющего было удовлетворено, а действия по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования участком, оформленные приказом, признаны недействительной сделкой. В обоснование принятого судебного акта суды указали, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования участком включено в конкурсную массу должника, то оспариваемая сделка является незаконной как причиняющая вред кредиторам.

Кассационная жалоба Минобороны на названные судебные акты трех инстанций была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Рассмотрев ее, коллегия отменила обжалуемые решения и отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (Определение от 1 декабря 2023 г. № 303-ЭС23-15595 по делу № А73-6/2013).

Судебная коллегия по экономическим спорам пояснила, что поскольку должник, являясь государственным унитарным предприятием, не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество, то земельный участок не может рассматриваться как его актив. Таким образом, из позиции, положенной ВС в основу Определения, следует, что распорядителями земель, предоставленных унитарным предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования, прежде всего является государство в лице публичных-правовых образований, и факт признания унитарного предприятия банкротом не может влечь выбытие такого участка из госсобственности.

Мне данная позиция близка. В рассматриваемом споре предприятие-должник находилось в подчинении Минобороны, его деятельность была направлена на выполнение гособоронзаказа по производству сельхозпродукции, – то есть целью предоставления участка в постоянное (бессрочное) пользование было исключительно его использование на благо Вооруженных Сил РФ. На мой взгляд, при таких обстоятельствах издание Минобороны приказа о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования оправданно и законно.

Вместе с тем данный спор интересен прежде всего тем, что изучение решения судов первой, апелляционной и кассационных инстанций и изложенные в них доводы вызывают стремление с ними согласиться. При этом доводы, легшие в основу Определения ВС, также представляются обоснованными и не вызывают сомнений.

Подробнее читайте здесь